Готовясь к летнему путешествию на Алтай, я озаботился поисками длиннофокусной оптики. Мне будет нужен просто длинный объектив для съемки развлечений на воде (Катунь - большая и точка съемки может быть очень далеко) и очень очень длинный объектив для съемки полной фазы солнечного затмения.
В качестве "длинного" мне захотелось 400 миллиметров, в качестве "очень длинного" - сколько получится. Поскребя по сусекам и подергав знакомых, я нашел такие способы получить искомые 400 мм на кэноне:
- EF 400/5.6
- EF 300/4 + TC1.4
- EF 200/2.8 + TC2
- EF 70-200/4 + TC2
- EF 135/2 + TC2 + TC1.4
Методика тестирования
В современном мире принято тестировать оптику по кирпичной стене. Выглянув из окна, я нашел подходящую. Дальномера у меня нет, но несложные вычисления показали, что до нее примерно 700-800 метров (поле зрения на APS-камере 4 градуса, тангенс 1/15, высота видимой части стены - метров 50).
Для съемок использовался Canon EOS 450D по двум причинам:
- Это камера с наибольшей плотностью пикселов из имеющихся у меня на руках.
- Снимать теле-часть в путешествии я буду именно на нее, ибо она имеет встроенный 1.6-кратный телеконвертор.
Там где работал автофокус - делались три снимка с ним (практика показала, что по фокусу они практически неотличимы). Если светосилы для автофокуса было недостаточно, то делались три снимка с ручным наведением. Из трех снимков отбирался самый резкий.
Все снимки обрабатывались Adobe ACR (для скорости) и затем рассматривались с увеличением 300%. Перед рассматриванием накладывалась Unsharp Mask c радиусом 2 и amount 30%.
На картинках меня интересовали центр и край кадра.
400/5.6 (эффективное фокусное расстояние 640 мм)
EF 400/5.6
Надо сказать, что 300%-е увеличение - пугает. На самом деле, кадр очень хороший, резкий и по краям и в центре. Ну и не забывайте, что вы видите отдельные кирпичи до которых примерно 750 метров.
EF 300/4 IS L + TC 1.4x II
Визуально результат хуже, хотя и он является вполне меня устраивающим. По центру практически так же, по краю - ну да, похуже.
200mm + TC 2.x
200/2.8 показал себя еще заметно хуже, использовать его с двукратным телеконвертором не могу рекомендовать. Зум 70-200/4 - еще много хуже, как то даже слишком плохо. Не исключаю, что я все три раза не сумел нормально навести на резкость (у зума с конвертором получается светосила f/8 при которой тестирующая камера уже не фокусируется сама).
EF 135/2 + TC 2 + TC 1.4
То, что два телеконвертора вместе дали достаточно размытый результат - неудивительно. Вместе с тем, результат не провальный и если 400-мм вам нужны редко и вы не собираетесь печатасть, скажем, крупнее А4, то данный вариант может быть очень интересен - экстраординарный телевик на 135 и к нему, недорого (по цене двух телеконверторов), хороший 190/2.8, разумный 270/4 и приемлемый 380/5.6
А есть ли вообще польза от телеконверторов?
Представим, что у нас маленький объект. Его увеличенное изображение мы можем получить кадрированием снятого на 400-мм, либо же цеплять конверторы и уменьшать кадрирование. Есть экстремальное мнение, заключающееся в том, что конверторы ничего не улучшают, а просто вырезают среднюю часть картинки, увеличивают ее и при этом даже ухудшают.
При идеальной пленке (сенсоре) с бесконечным разрешением - это действительно так. Но в реальном мире толк все-таки есть. На картинке слева вы видите две фотографии кондиционера LG, снятые с расстояния 750 метров. Левый вариант снят с ЭФР 640 мм (автофокус, отобран лучший вариант из трех) и показан с увеличением 300%. Правый снят с ЭФР 1792 миллиметра и показан "пиксель в пиксель".
Выигрыш - очевиден, хотя он конечно не в 2.8 раза линейно/8 раз по плошади.
Заключение
Главный приз конкурса - поездку на Алтай в водный поход получает объектив Canon EF 400/5.6 и два телеконвертора Canon.
Поощрительный приз - поездку в горы пешком получают Canon EF 135/2, который я как-нибудь возьму вместо телезума.
Новые комментарии